既然宗教的生存取决于世俗社会的运转，那么对宗教的最高“尊重”就是把宗教嵌入世俗社会的规则。对宗教的最大保护就是让宗教交税。前面几位呼吁“尊重信仰”的先生如果真爱护宗教，真的想尊重包括伊斯兰教在内的各个教派，我奉劝他们不必再对无神论者写文章，而是应该到国内外的宗教团体游说，说服教会向世俗政府纳税，说服教会公布财务数据，放弃一切武装，这才是真正的“尊重信仰”，这才算是言行合一。

　　其实，我很理解为何有人在巴黎恐怖袭击后高呼“限制言论自由”。在他们这一代人的少年时代，中国已经开始普及广播、电影和电视，他们比前一代人更清晰地看到西方发达国家的影响。但那时中国的工业化历程刚刚走到一半，强大的西方文明是无可躲避的阴影。无论之后中国发展多快，无论他们后来如何观察西方的相对停滞。在他们的潜意识里，欧美霸权依然无可动摇地统治着这个世界，中国只是一个力量微弱的挑战者。

　　从内部来说，挑战者最恐惧被霸权的软力量同化，所以他们拒绝霸权的一切文化输出——无论是否合乎中国现实。从外部来说，挑战者乐于看到任何其他力量挑战霸权，所以他们会本能地把恐怖袭击的责任分一部分给西方媒体。这两个效果叠加起来，就促成了他们对本次袭击事件的定性判断。类似的，在分析俄国问题时，他们也会本能地在所有问题上站在普京立场上思考问题。这是一种非此即彼的二元论思考方式。那些因为敌视中国制度而支持中国“异见人士”的欧美知识分子也是这么想的。

　　然而，他们的少年时代连同欧美的黄金时代，都已经一去不复返了。中国现在是世界最大的工业经济体，实体经济年增量超过世界一半。中国拥有全世界最多的网民、最多的工业，最多的发电量和最大规模的城市人口。这些数字不仅压倒任何国家，甚至压倒任何大洲。如果说现代世界是一个工业的世界，中国自身很快就要占据这个工业社会的一半。无论你支持还是反对，中国都将是一个制定规则的全球力量，而不是只能对旧规则说“是”或“不”九游体育的区域国家。

　　经济基础决定上层建筑，上层建筑也会限制经济基础的扩张。中国如果想保持当前的实体经济增速，如果中国真的相信自己能为世界创造一种新的发展模式，中国就必须采取一种普世的价值观，建立一个可以向世界推广的新体系。而不是偷偷拜欧美自由派为师，谈论什么多元文化主义。无论谁为中国设计未来，这都是绕不过、推不翻的必然趋势。如果中国的知识分子没有意识到这个现实，总是在支持旧规则和反对旧规则之间投机，在民族主义和反别人的民族主义之间跳跃，中国就会错过建立新的普适规则的时机，上层建筑早晚会遇到大问题。

　　其实，眼光不用放到巴黎，眼下的中国就迫切地需要对内部问题作出准确定性——中国内部也有敌视世俗社会的宗教分子，也有视无神论观点为敌、视现代化为罪恶的极端宗教势力，其中不乏九游体育拿起刀枪，扑向平民与和平信徒的恐怖分子，过去一年频频发动恐怖袭击。我们要不要尊重他们的信仰呢？要不要理解他们的恐怖主义思想呢？我们经常批判美欧在中国问题问题上搞双重标准，我们自己打算用什么标准来解释中外恐怖主义？

　　实际上，我估计中国政府会利用这次欧洲受到恐怖袭击，舆论压力减轻的机会，对西部恐怖分子发动新一轮清剿，甚至会多国合作，根除跨境恐怖分子的训练营。这个时候呼吁“尊重信仰”，也实在不是个好时机。如果说内外有别，可以对法国和国内的恐怖袭击实行双重标准，那未免太天真了一点。对内一套标准，对外一套标准的设想从来不会骗过对手，总是会先忽悠到自己。

　　最近听闻法国惨绝人寰的新闻，一些画漫画的手无寸铁的艺术家被某宗教的暴徒打死。舆论一片哗然，知乎上的朋友们也大多义愤填膺，对这禽兽不如的行为进行谴责。

　　然而其中也不乏有些角度刁钻的朋友质问：“如果不是那些人恶毒地讽刺别人的宗教，干涉别人的宗教自由，别人怎么会在万般无奈下使用暴力手段呢？”

　　在题主的问题的启示下，我不禁反思，讽刺某教和某教使用暴力手段这两者之间，到底谁是陨石谁是坑呢?

　　我也想接着这位回答者的反问，提一个我的疑惑——如果飞面神教派出杀手，在一家只卖米饭的小店里大开杀戒，用枪口顶着受伤的老板，打爆他的头，指责他公然出售米饭，伤害了面食信徒的感情。这几天呼吁“尊重信仰”的作者们，又会写出一篇什么样的文章呢？

　　沪ICP备10213822号-2互联网新闻信息服务许可证： 网登网视备（沪）-1号 互联网宗教信息服务许可证：沪（2024）0000009 广播电视节目制作经营许可证：（沪）字第03952号

　　增值电信业务经营许可证：沪B2-20210968 违法及不良信息举报电话